Wanneer rules of engagement stellen dat "geautomatiseerde tools zijn toegestaan," wat is dan precies toegestaan? Wanneer een leverancier een product aanprijst als "autonome threat detection," wat betekent dat in de praktijk? Wanneer een toezichthouder vraagt of een beveiligingsoperatie is uitgevoerd met passend menselijk toezicht, welke norm hanteert die toezichthouder dan?
Dit zijn geen retorische vragen. Ze komen voor in echte engagements, in echte procurement-gesprekken en in echte regelgevingsdiscussies, terwijl de cybersecuritysector geen gezamenlijke manier heeft om ze te beantwoorden.
Dat is het probleem dat COAST beoogt op te lossen.
Wat is COAST?
COAST staat voor Cybersecurity Operations Autonomy Scale for Tooling. Het is een classificatieraamwerk ontwikkeld om specialisten, leveranciers en klanten een gedeelde taal te bieden voor het beschrijven en bespreken van de mate van autonomie die security tooling vertoont. Bij Securify wordt gewerkt op een breed scala aan beveiligingsdisciplines en engagements: offensive testing, incident response, threat hunting, malware-analyse. Het ontbreken van deze gedeelde taal is iets dat voortdurend naar voren komt. COAST is de bijdrage aan de community om dat gat te helpen dichten.
Het raamwerk is geïnspireerd op de SAE-voertuigautonomieladder, een zesniveaumodel dat de auto-industrie een universeel referentiekader bood voor fabrikanten, toezichthouders, verzekeraars en consumenten. De analogie is instructief maar niet volledig dekkend. Voertuigen voeren altijd dezelfde fundamentele taak uit. Beveiligingsprofessionals niet. Een red team-operator die lateral movement uitvoert, een malware-analist die een binary reverse-engineert en een SOC analyst die alerts triageert, voeren fundamenteel verschillende soorten werk uit met verschillende opvattingen over scope, risico en doelstelling.
COAST pakt dit aan door te focussen op één as die consistent is over al die disciplines: wie beslist wat er vervolgens gebeurt, en wat triggert menselijke betrokkenheid. Al het overige (welke technieken worden gebruikt, wat het doel is, hoe het risicoprofiel eruitziet) is context die rondom het raamwerk staat, niet erin. Dit maakt COAST toepasbaar over de volledige breedte van cybersecuritywerk, terwijl het precies genoeg blijft om operationeel bruikbaar te zijn.
De drie componenten
COAST bestaat uit drie aanvullende classificatiecomponenten die verschillende maar verwante dimensies van autonome tooloperatie adresseren.
COAST Levels (CL0–CL5) vormen de kern van het raamwerk. Ze definiëren zes autonomieniveaus op basis van waarneembare verschillen in wie beslist wat er vervolgens gebeurt en wat menselijke betrokkenheid triggert. Elke tool, elk systeem of elke engagement krijgt een COAST-niveau toegewezen.
Audit Levels (AL0–AL3) zijn een aanvullende classificatie voor systemen die op CL3 en hoger opereren. Op deze niveaus genereert een systeem zijn eigen redenering onafhankelijk van enige menselijke beslissing of vooraf geschreven logica. Zonder expliciete logging gaat die redenering schlicht verloren, waardoor review na een engagement, verantwoording en incidentreconstructie aanzienlijk moeilijker of onmogelijk worden. Audit Levels definiëren in welke mate de autonome redenering en de daaruit voortkomende acties worden vastgelegd en achteraf reconstrueerbaar zijn.
Data Handling Levels (DH0–DH2) definiëren de grenzen waarbinnen gevoelige engagementdata tijdens de tooloperatie verwerkt mag worden. Belangrijk: deze gelden op elk autonomieniveau. Een CL1-tool kan engagementdata naar een externe dienst sturen, net zoals een CL5-systeem dat kan. Vereisten voor gegevensverwerking moeten onafhankelijk van het autonomieniveau worden vastgesteld en zijn relevant voor alle disciplines en engagementtypes.
De volledige classificatienotatie ziet er zo uit: COAST 1.0: CL4, AL2, DH1. Autonomieniveau, auditvereiste en gegevensverwerkingsgrens in één eenduidige string, die in een rules of engagement-document, een procurement-vereiste of een methodiekafdeling van een rapport kan worden opgenomen.
De zes COAST-niveaus
Hieronder een kort overzicht van elk niveau. Een grafisch naslagmateriaal is hieronder opgenomen; de volledige definities - inclusief runtimegedrag, foutafhandeling en voorbeelden over meerdere disciplines — staan in het framework.
CL0 — Handmatige bediening De mens initieert elke actie. De tool voert per aanroep één atomaire, vooraf bepaalde operatie uit en geeft uitvoer terug. Er wordt automatisch geen vervolgactie ondernomen. Elke volgende stap is een bewuste, doelbewuste beslissing van de operator.
CL1 — Geautomatiseerde uitvoering binnen vaste scope De tool voert automatisch een door de mens geschreven beslisboom uit binnen één consistent operatietype. De tool mag dezelfde operatie uitbreiden naar nieuw ontdekte in-scope items, maar de fundamentele aard van wat de tool doet verandert niet op basis van bevindingen. Alle logica die bepaalt wat er met tussentijdse resultaten gebeurt, is vooraf door de mens geschreven.
CL2 — Geautomatiseerde meerfasige orkestratie De tool voert automatisch een door de mens geschreven keten van afzonderlijke operaties achtereenvolgens uit, waarbij de bevindingen van elke stap automatisch worden doorgegeven aan een ander type operatie. Resultaten worden opgeslagen in een gedeelde kennisbank. Nieuw ontdekte in-scope subjects worden automatisch onderworpen aan de volledige keten. Elke overgang wordt bepaald door vooraf geschreven logica.
CL3 — Autonome redenering binnen beschikbare toolset Het systeem redeneert autonoom over hoe het het gedefinieerde doel nastreeft met behulp van de beschikbare toolset. Het bepaalt wat het aanroept, in welke volgorde en met welke parameters, op basis van zijn bevindingen. Het systeem genereert code of scripts die intern worden gebruikt om data te verwerken, bevindingen te correleren en beschikbare tools te parametriseren. Het genereert geen mogelijkheden die buiten het systeem reiken om met subjects te interageren. Acties met grote impact worden gepauzeerd en ter goedkeuring aan de mens voorgelegd voordat ze worden uitgevoerd.
CL4 — Autonome redenering met zelfuitbreidende mogelijkheden Het systeem opereert zoals op CL3, maar genereert daarnaast nieuwe mogelijkheden, tools, scripts, probes of code die actief buiten het systeem reiken en interageren met subjects in de doelomgeving, wanneer de beschikbare toolset onvoldoende is. De mens behoudt controle over acties met grote impact via goedkeuringspoorten.
CL5 — Volledig autonoom optreden Het systeem streeft het gedefinieerde doel na zonder voor enige actie menselijke goedkeuring te vereisen, inclusief acties die op lagere niveaus als grote impact worden geclassificeerd. De mens definieert het doel en de scope vóór de uitvoering en is tijdens de uitvoering niet verder vereist.
Het is belangrijk expliciet te vermelden wat de niveaus niet meten. Een hoger COAST-niveau impliceert geen betere resultaten. Een ervaren specialist op CL1 identificeert mogelijk kritieke bevindingen die een volledig autonoom CL5-systeem volledig mist. Het COAST-niveau correleert niet rechtstreeks met operationeel risico. Een mens die handmatig een destructieve actie uitvoert, opereert op CL0 maar kan verstrekkende gevolgen hebben. Het raamwerk meet één ding: de mate van menselijke betrokkenheid bij de tooloperatie.
Het paper gaat ook in op de grenzen van de ladder zelf, inclusief waarom deze stopt bij CL5 in plaats van door te gaan naar een hypothetisch volledig onbeperkt, scopeloos systeem, en waarom de Data Handling Levels stoppen bij DH2 in plaats van een striktere categorie te definiëren. Beide zijn bewuste ontwerpkeuzes, geen omissies, en de motivatie is volledig uiteengezet in het paper voor iedereen die randgevallen afweegt.
Capability vs. operationeel niveau
Van alle concepten in COAST is het onderscheid tussen capability level en operationeel niveau het concept dat direct verandert hoe specialisten en klanten over tooling praten.
Het capability level van een tool is vastgesteld. Het weerspiegelt de maximale mate van autonomie die de tool kan uitoefenen wanneer deze volledig wordt benut. Het is een intrinsieke eigenschap die niet verandert op basis van context of configuratie.
Het operationele niveau van een tool weerspiegelt hoe de tool in een engagement wordt ingezet. Een tool met CL5-capability mag bewust op CL4 worden geopereerd, met menselijke goedkeuringspoorten ingeschakeld voor acties met grote impact, omdat de rules of engagement van een klant dat vereisen, omdat regelgeving dat eist, of omdat de eigen risicobeoordeling van de operator aanvullend toezicht vraagt. De capability van de tool is niet veranderd. Alleen de operationele beperkingen die erop zijn toegepast zijn gewijzigd.
Dit onderscheid heeft directe praktische gevolgen:
- Leveranciers classificeren hun producten op capability level. Dit weerspiegelt wat het product kan en maakt geïnformeerde procurement-beslissingen mogelijk.
- Specialisten classificeren engagements op operationeel niveau. Dit weerspiegelt hoe de tool wordt gebruikt en ondersteunt nauwkeurige methodiekdocumentatie.
- Klanten stellen een toegestaan operationeel niveau als plafond in en bepalen welke mate van autonoom handelen zij daadwerkelijk autoriseren.
Alle drie de classificaties zijn geldig en dienen verschillende doeleinden. Een volledig engagementdossier vermeldt zowel het capability level van gebruikte tools als het operationele niveau waarop ze zijn ingezet.
Het operationele niveau hoeft ook geen enkelvoudige instelling te zijn die uniform over een geheel engagement wordt toegepast. Verschillende fasen kennen betekenisvol verschillende risicoprofielen. Hogere autonome werking past mogelijk bij passieve informatieverzameling, terwijl strikte menselijke controle vereist is bij actieve systeeminteractie, bevoorrechte toegangsoperaties of verwerking van gevoelige data. Het toegestane operationele niveau per fase definiëren in plaats van per engagement geeft klanten en specialisten aanzienlijk nauwkeurigere controle over risico en toezicht.
Waarom dit nu belangrijk is
Security tooling wordt steeds autonomer. Wat vroeger expliciete menselijke initiatie vereiste bij elke stap, wordt nu uitgevoerd door systemen die zelfstandig redeneren, operaties over meerdere fasen aan elkaar koppelen, tijdens de uitvoering nieuwe mogelijkheden genereren en consequente beslissingen nemen zonder dat een mens erbij betrokken is. Die trend vertraagt niet, en het tempo waarin AI-gedreven tooling de markt betreedt, betekent dat de kloof tussen wat tools kunnen en wat klanten, specialisten en toezichthouders begrijpen dat ze doen, groter wordt.
Zonder een gedeeld raamwerk om dit te beschrijven, kunnen klanten geen geïnformeerde beslissingen nemen over wat zij autoriseren. Specialisten kunnen hun methodiek niet precies communiceren. Leveranciers kunnen hun producten niet objectief positioneren. Toezichthouders kunnen geen handhaafbare vereisten formuleren. De gevolgen van die onnauwkeurigheid nemen toe naarmate tooling krachtiger wordt.
COAST lost niet al die uitdagingen zelfstandig op, het is een classificatieraamwerk, geen certificeringsinstantie, en v1.0 werkt op een op vertrouwen gebaseerd model dat erkent dat het ontbreken van onafhankelijke verificatie een betekenisvolle lacune is en een gebied voor verdere ontwikkeling. Wat het biedt, is een gemeenschappelijk referentiepunt voor de gesprekken die gevoerd moeten worden: tussen klanten en specialisten bij het definiëren van rules of engagement, tussen procurement-teams en leveranciers bij het evalueren van producten, en tussen de sector en toezichthouders bij het bespreken van wat passend menselijk toezicht in de praktijk daadwerkelijk betekent.
Lees het paper en deel feedback
COAST v1.0 is nu beschikbaar op de Securify-website. Het volledige framework behandelt de complete niveaudefinities over vier dimensies elk, een classificatiebeslisboom, de aanvullende Audit- en Data Handling Level-classificaties, een volledig uitgewerkt rules of engagement-voorbeeld voor een compleet red team-engagement en richtlijnen voor operationele best practices, inclusief scope-handhaving, het definiëren van guardrails en auditvereisten.
Dit is een v1.0-raamwerk en er wordt actief feedback gezocht vanuit de community. Gedachten, meningsverschillen, randgevallen die het model slecht afhandelt, of discipline-specifieke perspectieven die in de begeleidende documenten meegenomen moeten worden, zijn zeer welkom. Contact is mogelijk via LinkedIn of per e-mail.
Het raamwerk is gepubliceerd onder CC BY 4.0. Gebruik het, pas het aan, verwijs ernaar en deel het vrijelijk.